Oprindelse · hukommelse · retfærdighed
Klimt, nazistiske spoliationer og restitutioner
Bag Klimts guld står også parterede familiesamlinger, tvangssalg, dårligt identificerede malerier og procedurer udført gennem årtier. Forståelse af big business kræver at følge hvert arbejde, dokument efter dokument.
Denne fil bruger ordet "restitution" kun, når et værk rent faktisk er blevet gengivet. En anmodning, negativ anbefaling eller finansiel aftale rapporteres som sådan.
Klimt-sagerne fortæller ikke om et eneste tyveri, men om flere former for antisemitisk fradrivelse og flere juridiske svar, nogle gange rettet efter yderligere forskning.
Anschluss placerer jødiske samlinger i Østrig under nazistisk administrativ og økonomisk vold.
Østrig vedtager sin restitutionslov, og Washington-principperne sætter en international horisont.
Flere store gengivelser af Klimt synliggør årtiers forskning og protest.
Før forretning
Brug de rigtige ord
En herkomst er ikke en simpel liste over ejere. Mellem 1933 og 1945 kan overførslen tage form af en åben beslaglæggelse, en administrativ likvidation eller et salg, der tilsyneladende er kontraktligt, men pålagt ved forfølgelse.
Direkte indgang
En myndighed eller administrator tager kontrol over ejendommen. Varebeholdninger, frimærker, skattefiler og korrespondance kan holde styr på dette.
En kontrakt uden reel frihed
Ejeren sælger for at betale diskriminerende skatter, indhente papirer, finansiere en lækage eller under pres, der udelukker normalt samtykke.
Organiseret overførsel
Jødisk ejendom, virksomheder og boliger kommer under ikke-jødisk kontrol takket være et juridisk, økonomisk og politisystem bygget af regimet.
Fair afkast eller løsning
Ejendommen kan returneres i naturalier. Afhængigt af systemerne og situationerne kan en aftale, erstatning eller indløsning efter tilbagelevering også udgøre en løsning.
Væsentligt punkt: en betalt pris er ikke nok til at bevise frit salg. Nutidig bedste praksis relateret til Washington-principperne inkluderer eksplicit tvangssalg blandt de overførsler, der skal gennemgås.
Otte vartegn
En firs år lang historie
Den indledende forsvinden er hurtig; dens reparation er aldrig. Spredte arkiver, nationale love, markedshemmelighed og identifikationsfejl forklarer, hvorfor nogle filer stadig ændrer deres konklusioner.
Big deal n°1
Maria Altmann og de fem Klimt Bloch-Bauers
Ferdinand og Adele Bloch-Bauer havde samlet en af de mest berømte samlinger af det moderne Wien. Adele døde i 1925. Hendes testamente udtrykte ønske om, at Klimts malerier en dag ville vende tilbage til det østrigske galleri, men Ferdinand forblev ejeren, og dette ønske udgjorde ikke en øjeblikkelig og bindende overførsel.
Efter Anschluss flygtede Ferdinand fra Østrig. Hans ejendom blev lagt under nazistisk administration og spredt. Malerierne overgår til offentlige samlinger med ejerberetninger, som derefter vil blive genstand for afgørende undersøgelse.
Hvad Højesteret egentlig besluttede
I 2004, Republikken Østrig mod Altmann afgør endnu ikke ejendomsretten til malerierne. Domstolen bestemmer, at en amerikansk regel om fremmede staters immunitet ikke blokerer for handlingen. Herefter overlades realiteterne til en voldgiftsret i Østrig.
I januar 2006 beordrede voldgiften tilbagelevering af fem tabeller. En særskilt anmodning vedrørende de Portræt af Amalie Zuckerkandl fører ikke til det samme resultat: bevis for, at selv inden for en familiefil kan ejendomskæder divergere.
To forskellige beslutninger: i 2004 åbnede højesteret en retslig rute. I 2006 afgjorde østrigsk voldgift de fem værker. Forvirring af disse to faser sletter rollen som international privatret, østrigske arkiver og voldgiftskompromis.
Big deal n°2
Rosenbuske under træerne: restitution efter en identifikationsfejl
Nora Stiasny, niece af samlerne Viktor og Paula Zuckerkandl, måtte sælge en Klimt, der dengang blev udpeget som Klimt i august 1938 Æbletræ, til en pris, der er meget lavere end markedet. Hun blev deporteret og myrdet i 1942, ligesom sin mand, søn og mor.
- 1980: den franske stat køber Rosenbuske under træerne til fremtidige samlinger af Musée d'Orsay, uden at have de elementer, som senere vil afsløre spoliationen.
- 2001: belvedere restaurerer Æbletræ II til Stiasny-arvingerne, der mener, at dette er det tabte værk.
- 2017: ny østrigsk forskning konkluderer, at denne identifikation var forkert.
- 2021 -2022: den fransk-østrigske undersøgelse fastslår, at Nora Stiasnys maleri meget sandsynligt er Orsays. En lov tillader dets frigivelse fra franske offentlige samlinger, derefter finder restitution sted den 23. marts 2022.
Hvorfor denne sag betyder noget: herkomstforskning kan rette sin egen historie. At genkende en første fejl annullerer ikke arbejdet; tværtimod viser det, hvorfor filer skal forblive anmeldelige.
To andre ruter
Et fanget landskab, et portræt passerede gennem markedet
Litzlberg og Ria Munk III illustrerer to forskellige ruter: den ene fra et beslaglæggelse af Gestapo, den anden fra en spredt familiesamling og derefter fra et kommunalt køb efter krigen.
Litzlberg am Attersee
Maleriet tilhørte Amalie Redlich, født Zuckerkandl. Efter sin besiddelse og deportation kom han ind i købmanden Friedrich Welz' kredsløb, derefter den offentlige samling i Salzburg i 1952. Forskning fra Museum der Moderne førte til dens tilbagelevering til Georges Jorisch, arving til Amalie Redlich, i 2011.
Museet præsenterer i dag denne restitution som et centralt tilfælde af sit eget herkomstarbejde. Jorisch støttede derefter genopbygningen af et museumstårn opkaldt efter Amalie Redlich.
Portræt af Ria Munk III
Aranka Munk havde bestilt dette posthume portræt af sin datter fra Klimt. Maleriet forblev ufærdigt ved malerens død. Efter forfølgelsen og spredningen af Munk ejendom, det passerede gennem købmanden Wolfgang Gurlitt og blev erhvervet i 1956 af Neue Galerie de Linz, forfader til Lentos.
Byen Linz returnerede det i 2009 til arvingerne til Aranka Munk. Sagen minder om, at et museum kan have købt et værk efter 1945, mens det senere opdagede, at den tidligere kæde forbliver mangelfuld.
Et andet udfald
Beethoven Friesland: anmodning undersøgt, restitution anbefales ikke
August Lederer erhvervede frisen i 1915. Under det nazistiske regime blev hele sat under statsadministration. Efter krigen gik det officielt til hans søn Erich Lederer. Østrig købte det i 1972; i dag er det udsat for wienerløsrivelsen.
Arvingerne anmodede om en gennemgang, hvori de hævdede, at pris- og eksportrestriktionerne havde vejet salget. I 2015 anbefalede det østrigske restitutionsråd ikke at returnere arbejdet. Denne konklusion benægter ikke den forfølgelse, som Lederers har lidt; den vurderer, at de juridiske betingelser, der gælder for denne specifikke erhvervelse, ikke var opfyldt.
Metode lektion: en forfulgt families historie, et arbejdes herkomst og retsgrundlaget for restitution hænger sammen, men smelter ikke sammen. Den samme fortid kan føre til forskellige beslutninger afhængigt af ejer, dato og overførselsmetode.
Læs en herkomst
Seks beviser, der fremmer en sag
Forskning bygger næsten aldrig på et mirakuløst dokument. Det krydser administrative, visuelle og familiemæssige spor, hvis sammenhæng ender med at rekonstruere rejsen.
Interiørfotografier, forsikringslister, testamenter og korrespondance vidner om, at et værk var i en samling før forfølgelsen.
De pålagte lækageskatter, formueerklæringer og administrationer afslører den økonomiske begrænsning, der udøves på jødiske ejere.
En gammel titel, et mål eller en etiket på bagsiden gør det muligt at skelne mellem to nærliggende landskaber og undgå en fejlagtig restitution.
Regnskabsbøger, provisioner og korrespondance angiver, hvem der solgte, til hvilken pris, på hvis vegne og under hvilke omstændigheder.
Anskaffelsesrapporter, lagerblade og eksportregistre kan vise, hvad institutionen vidste på tidspunktet for indførslen.
Identifikation af modtagerne består ikke i at finde en simpel efterkommer: arven skal etableres efter de gældende regler.
Forsigtig: et hul i herkomst alene er ikke bevis på fradrivelse. Men en vag historie mellem 1933 og 1945 er et signal, der kræver yderligere forskning, især når de tidligere ejere blev ramt af forfølgelse.
Oversigt
Sammenlign store tilbud
Denne tabel skelner mellem bevaringsstedet på tidspunktet for anmodningen, den dokumenterede fradømte ejer og resultatet. Det undgår at reducere alle historier til Altmann-sagen alene.
| Arbejde eller sammen | Familie/ejer | Berørt institution | Issue | Marker |
|---|---|---|---|---|
| Fem Klimt Bloch-Bauer | Ferdinand Bloch-Bauer og hans arvinger | Belvedere, Wien | Returneret | Voldgift, 2006 |
| Rosenbuske under træerne | Nora Stiasny og hendes begunstigede | Musée d'Orsay /den franske stat | Returneret | Fransk lov, 2022 |
| Litzlberg am Attersee | Amalie Redlich; arving Georges Jorisch | Museum der Moderne Salzburg | Returneret | Jordbeslutning, 2011 |
| Portræt af Ria Munk III | Aranka Munk og hendes arvinger | Lentos Kunstmuseum Linz | Returneret | Byen Linz, 2009 |
| Beethoven frise | Lederer Collection | Østrigsk stat/løsrivelse | Retur anbefales ikke | Rådets udtalelse, 2015 |
Se værkerne anderledes
Fire Klimts knyttet til disse historier
Nedenstående links fører til reproduktioner fra butikken. Herkomsthistorien om originalen forbliver adskilt fra den nutidige fremstilling af en håndmalet kopi.
Ofte stillede spørgsmål
Hvad skal man huske
Hvor mange af Klimts malerier blev returneret til Maria Altmann og Bloch-Bauer-arvingerne?
Fem malerier blev returneret i 2006: Adeles to portrætter, Birkeskov, Æbletræ I og Huse i Unterach på Attersee. Sagen rejste også en særskilt sag omkring det ufærdige portræt af Amalie Zuckerkandl, som ikke fik samme udfald.
Beordrede den amerikanske højesteret Østrig til at returnere Den Gyldne Dame?
Nr. 2004 besluttede den, at aktionen kunne fortsætte trods argumentet om suveræn immunitet. Tilbagekomsten af de fem værker var derefter et resultat af en voldgift afholdt i Østrig i 2006.
Kan et salg med faktura betragtes som en spoliation?
Ja, hvis salget blev pålagt af forfølgelse, diskriminerende skatter, trussel, manglende evne til at disponere over prisen eller behovet for at flygte. Gennemgangen handler om de faktiske omstændigheder, ikke kun eksistensen af en kontrakt.
Hvorfor krævede Rose buske under træerne fransk lov?
Fordi maleriet tilhørte nationale samlinger og nød godt af princippet om umistelighed. Loven af 21. februar 2022 godkendte dets frigivelse, så det kunne returneres til modtagerne af Nora Stiasny.
Hvorfor er nogle anmodninger mislykkede?
En kommission kan anerkende forfølgelsen af en familie og samtidig konkludere, at den specifikke overførsel, der undersøges, ikke opfylder de juridiske kriterier for restitution. Beethoven-frisen viser denne forskel mellem historisk kontekst og juridisk kvalifikation.
Er forskningen færdig?
Nej. Nye arkiver, fotografier, databaser og anmeldelser kan ændre en tilskrivning eller rette en herkomst. Stiasny-sagen beviser, at en tilsyneladende lukket fil kan genåbnes.
0 kommentarer